Фабула: Истец заявило иск к ответчикам: департаменту и ООО Кристал о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировало, что согласно извещения размещенного на официальном сайте в сети Интернет о проведении структурой лесного и охотничьего хозяйства открытого аукциона на право заключения соглашения в конкретном районе участвовало в торгах. На участие в аукционе было подано 5 заявок. На аукционе присутствовали все 5 участников аукциона, ответчиком дважды объявлялся перерыв. Но после перерыва явилось трое из пяти в связи с ненадлежащим уведомлением остальных участников и не указанием кабинета проведения аукциона. Данное нарушение повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия истца в аукционе и лишение возможности предложить наилучшую цену. Истец просил признать недействительными торги и применить последствия недействительности сделки. Ответчик иск не признал, представил возражение, в котором указал, что все 5 участников были извещены о дате и времени перерыва надлежащим образом. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав стороны, в удовлетворении иска отказал. Разъяснил сторонам, что обязанность указания организатором торгов номера кабинета, где будет проводиться аукцион, законодательством не установлена, следовательно, ответчиком процедура проведения торгов не нарушена.

Апелляция: Для обжалования судебного решения истец заключил соглашение со мной. Мы согласовали позицию и подал апелляционную жалобу в 8ААС. Доводы были следующие: заседания после перерывов проходили в разных кабинетах и в разных изолированных зданиях, при объявлении перерыва номер кабинета указан не был, истец находился в здании и не знал в каком кабинете проходит аукцион. В связи с чем, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам и не применена норма статьи 17 закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Несоблюдение организатором торгов установленного документацией об аукционе места проведения аукциона, лишение возможности участия в аукционе одного из участников привели к ограничению конкуренции, ущемлению прав участника аукциона и предоставили другим участникам аукциона льготные условия для участия в торгах. Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апеллятора не согласился, ссылаясь на законность судебного решения.

Судебное решение: Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчиком не надлежащим образом извещены участники аукциона о времени, дате, месте проведения аукциона и продолжении его после перерывов. Следовательно, ответчиком нарушено требование п.4 ст.28 закона № 209-ФЗ, что привело к необоснованному ограничению доступа истца к участию в торгах, что является нарушением ч.1, 2 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ. Суд разъяснил, что не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы. В итоге суд апелляционной инстанции жалобу истца удовлетворил, признал недействительным открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, признал недействительным охотхозяйственное соглашение, применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в течение месяца со дня принятия настоящего постановления полученное по недействительной сделке: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению, судебные расходы отнес за счет ответчика. Судья Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу ответчика в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказал.

Мой комментарий:

Из практики основным правилом, влияющим на действительность торгов, является соблюдение требований, закрепленных в законе. Поводами для оспаривания торгов могут служить:

  • безосновательное отстранение участника;
  • отказ от принятия предложенной высокой цены;
  • несоблюдение сроков, указанных в извещении;
  • другие нарушения.

Образцы документов:

  1. Апелляционная жалоба