Фабула дела: ГСК обратился в суд о замене должника по исполнительному листу. Определением АС Омской области на основании ранее заключенного между сторонами мирового соглашения произведена замена юридического лица на ИП. ИП обжаловал решение суда. Постановлением 8ААС вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП без удовлетворения. Для подготовки кассационной жалобы ИП обратился ко мне.

Что требовалось установить и доказать: добиться отмены Постановления 8ААС и Определения АС Омской области и просить суд направить дело на новое рассмотрение.
Проблема состояла в том, что апелляция не приняла документы, которые подтверждали отсутствие оснований для принятия решений о правопреемстве.

Решение было найдено: вышеуказанное мировое соглашение не предполагает, что в результате исполнения у ГСК возникнет право пользования земельным участком. На дату подписи мирового соглашения з/участок был предоставлен в аренду сроком на три года. По своей природе договор субаренды производен от договора аренды. В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами его утвердившими. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Таким образом, в случае расторжения договора аренды, ГСК не имело преимущественного права на заключение договора субаренды (ст. 618 ГК РФ).

В связи с изложенным ИП, ставший арендатором по иному договору без условий передачи з/участка в субаренду не может считаться лицом обязанным исполнять вышеуказанное мировое соглашение в части передачи з/участка третьим лицам. И это утверждение нужно было доказать.

Моя работа заключалась:

  • анализ документов, разработка правовой позиции стороны ИП,
  • подготовка кассационной жалобы и представление интересов в кассации.

Позиция кассатора: заявление ГСК рассмотрено в отсутствие ИП, по этой причине ИП не смог представить суду доказательства, а апелляционный суд необоснованно не приобщил представленные доказательства; мировое соглашение носит обязательный характер и возлагает обязанности только на подписавших его лиц; податель жалобы, ставший арендатором по иному договору аренды земельного участка с кадастровым номером, не должен исполнять обязанность по передаче указанного земельного участка в субаренду.

Позиция ГСК: просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение суда: суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендатором земельного участка является ИП, пришли к выводу о необходимости процессуальной замены. Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На дату вынесения определения АС Омской области об утверждении мирового соглашения по делу действовал договор аренды земельного участка от 2007г. Впоследствии по инициативе арендодателя данный договор аренды земельного участка был расторгнут. В связи с расторжением договора аренды земельного участка все правоотношения по нему прекращены, в том числе и установленные определением АС Омской области о заключении мирового соглашения и обязательств в нем указанных. Между Департаментом и Обществом заключен новый договор аренды з/участка, согласно которого все права и обязанности арендатора перешли ИП.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что учитывая временной разрыв между расторжением договора аренды земельного участка от 2007 и заключением нового договора аренды от 2013г., их различный субъектный состав, а также принимая во внимание условия договоров, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены АС первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ), согласно которого отменил Определение АС Омской области и о процессуальном правопреемстве и Постановление от 8ААС. Суд определил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГСК о признании ИП процессуальным правопреемником отказать.

Ссылка на решение суда