Фабула дела: В 2016-2017г. ответчиком осуществлена реконструкция ½ жилого дома принадлежащего им с истцом на праве общей долевой собственности, в том числе срезаны межэтажные деревянные балки на потолке и поперечные балки пола (лаги) в месте нахождения общей стены, разделяющей обе половины жилого дома, а также надстроен второй этаж, что привело к ухудшению технического состояния ½ жилого дома, а также возникла угроза жизни и здоровью людям по причине возможного обрушения жилого дома.

Утверждения истца основаны на выводах досудебной экспертизы.


Ответчик не согласился и законность реконструкции подтвердил независимым исследованием.

Что требовалось установить и доказать: установить вину ответчика и обязать привести жилой дом в первоначальное состояние или компенсировать материальный ущерб истцу.

Проблема состояла в том, что 1) на основании иска ответчика прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом 2) в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела разрешающие документы на реконструированный дом на своей половине: разрешение на ввод дома в эксплуатацию, технический паспорт жилого помещения, технический план. У истца на свою половину дома разрешающих документов не было 3) ранее было вынесено два судебных решения не в пользу моего Доверителя по другим требованиям по иску ответчика.

Каждая из сторон представила в материалы дело два досудебного исследования, подтверждающих позицию сторон и опровергающих экспертное заключение другой стороны.

Решение было найдено: опровергнуть законность реконструкции ½ жилого дома ответчика по результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы. И доказать негативное влияние реконструированной ½ жилого дома ответчика на ½ жилого дома истца.

Моя работа заключалась:

  • подготовка в досудебном порядке документов, подтверждающие доводы истца,
  • работа в суде.
  • инициировал проведение судебной строительно - технической экспертизы, согласовал со специалистами текст вопросов эксперту в подтверждение доводов истца.
  • обратился с адвокатским запросом о возможности подготовки проектно – сметной документации и выполнения строительных работ на ½ жилого дома истца, а также определении убытков в связи с понижением стоимости имущества, которые понесла истец в результате реконструкции.

Позиция истца: истец доказывал, что результатом реконструкции явилось нарушение прав истца, как сособственника, выразившееся в увеличении площади ½ половины жилого дома принадлежащей ответчику за счет надстройки второго этажа и пристройки А3 к его половине, ухудшение технического состояния ½ жилого дома, принадлежащей истцу, уменьшение рыночной стоимости ½ половины дома и ½ земельного участка, принадлежащих истцу.

Позиция ответчика: заявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на реконструированный им отдельно стоящий жилой дом.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы: разделение единого строения жилого дома осуществленное ответчиком невозможно и при фактическом разделении имеется угроза жизни и здоровью людей. Экспертизой зафиксировано, что возведение ответчиком самовольной постройки на ½ половине жилого дома по указанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности оказало негативное влияние на техническое состояние ½ жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.
На адвокатский запрос эксперт ответил, что подготовка проектно – сметной документации и выполнение строительных работ невозможны, так как ½ половина дома, принадлежащего истцу подлежит сносу и демонтажу. Сумма убытков в случае разрушения ½ жилого дома истца составляет разницу между оценкой дома до реконструкции и размером материального ущерба.

Решение суда: Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный виновными действиями ответчика, судебные расходы, моральный вред. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Ссылка на решение суда

Результат: взыскан материальный ущерб, судебные расходы, определена сумма убытков в случае разрушения жилого дома. Реконструкция половины жилого дома ответчика признана незаконной, наложен запрет на совершение регистрационных действий ½ дома ответчика.