Фабула дела: супруги прожили вместе чуть более шести лет. Но в результате кредитных долгов брак распался. Супруги частично погасили долги, продав машину и гараж, но кредитные обязательства остались. Супруг ушел. Супруга подала заявление на развод. Суд развел супругов, взыскал алименты и определил место жительство детей с матерью. О разделе имущества супруга требований не заявляла, так как делить было нечего. В итоге семейной жизни: двое малышей, два непогашенных кредита и квартира в залоге!  

Доверитель просила решить с банком о рефинансировании кредита, а также отсрочить платеж или взять новый кредит для погашения старого, но на более выгодных условиях.

Проблема в том, что перевод должником долга на другое лицо, возможен только с согласия банка.

Решение было найдено: разделить кредитные обязательства на основании решения суда.

Моя работа заключалась в досудебном решении спора и работы в суде. В том числе:

  • Написал заявление в банк о рефинансировании кредита, но банк отказал.
  • Договорился с коллекторами о погашении долга по 1000 руб./в месяц и получил их согласие.  
  • Подготовил заявления в отдел опеки, уполномоченному по правам ребенка.
  • Подготовил заявления на имя суда об удовлетворении иска от педагогов, соседей, друзей.
  • Наталья подписала заявления и передала мне.
  • Попросил Наталью передать мне доказательства погашения кредита.
  • Попросил Наталью представить доказательства возникновения долга по вине ответчика
  • Попросил Наталью представить доказательства о тратах денег на нужды семьи.
  • Изучив документы, подготовил иск о разделе совместно нажитого имущества и долгов
  • Представление интересов в суде, работа по делу.

Позиция истца по делу: мне удалось доказать, что признание долга по кредитному договору общим долгом супругов права банка не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств между самими супругами, и не в коей мере не касается обязанностей заемщика перед банком.

Позиция ответчика по делу: не явился, позицию не выразил

Позиция третьего лица (банк): в суд отзыв не прислал, но интересы банка в судебном заседании представлял специалист службы безопасности, который позицию банка ясно не выразил, на применении статьи 391 ГК РФ не настаивал, возражений не представил.

Решение суда: суд расценил позицию банка, как отсутствие возражений, рассмотрел дело и, сославшись на   ст.34, ч.3 ст.39, ч.2 ст.45 СК РФ признал долговые обязательства перед банком по кредитному договору общим долгом бывших супругов, определив за каждым по ½ доли.

Результат: раздел кредитных обязательств, уменьшение кредитной нагрузки, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, госпошлины.