Фабула дела: В период правового обслуживания страховой компании Доверителя в выплате разницы между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба отказано. Автомобиль оформлен на супругу участника Общества. Миловидная дама пояснила, что водитель, управляя автомашиной Mazda CX6, на скорости заехал в яму на обочине и автомобиль отбросило на торчащий стержень арматуры. Днище автомобиля и нижняя часть двигателя были распороты. Страховая компания оценила ущерб и в установленный законом срок страховое возмещение зачислено на счет собственника автомобиля. Но размер страховой компенсации не устроил и собственник обратился к эксперту, который оценил ущерб в полтора раза больше выплаченной суммы. Получив экспертизу на руки, собственник подал иск в суд.

Со страховщиком и мною заключен договор аутсорсинга юридических услуг.

Доверитель просил, чтобы в иске было отказано, требовать возврата страхового возмещения.

Проблема заключалось в том, что на основании экспертизы результат был предсказуем!

Решение найдено: на основании результатов транспортно – трасологической экспертизы доказать фальсификацию исковых требований

Моя работа заключалась в том, чтобы доказывать, что ДТП произошло в другом месте.

  1. Подготовил возражения на иск,
  2. Привлек в качестве эксперта мастера СТО, который в суде пояснил, что сомневается в том, что в результате воздействия арматуры разорвано днище автомобиля.
  3. Заявил ходатайство о назначении транспортно - трасологической экспертизы для оценки ДТП,
  4. Просил, чтобы экспертизу провела незаинтересованная страховая компания. Суд согласился.
  5. Согласно заключения эксперта - трасолога на месте указанного ДТП материального ущерба с такими последствиями быть не должно. Со слов эксперта днище автомобиля распорото предметом большего размера и истец лжесвидетельствует.
  6. Тогда я ходатайствовал направить запрос в ГИБДД Омской и соседних областей.
  7. Ответ из ГИБДД Новосибирской области прислали быстро. Оказалось в марте месяце на трассе Омск - Новосибирск данный автомобиль под управлением сына истца, выехав на ж.д. переезд при закрытом устройстве заграждения поезда (УЗП), наехал на УЗП, распоров при этом днище автомобиля. Данный факт зафиксирован ГИБДД. Водитель скрылся, но установлен, опрошен, вину признал и расписался в административном протоколе.
  8. Тогда заявил ходатайство о приобщении материалов ДТП к материалам настоящего дела.
  9. Суд отправил судебный запрос. По приходу суд огласил материалы ДТП, присланные из ГИБДД Новосибирской области, которые подтвердили фальсификацию исковых требований.
  10. В конце заявил ходатайство о выделении материалов и направлении в УМВД для принятия решения о возбуждении уголовного дела по инсценировке ДТП.

Позиция истца по делу: настаивал на исковых требованиях;

Позиция ответчика по делу: доказать, что ДТП произошло в другом месте и добиться возврата страховой выплаты Страховщику.

Позиция 3-го лица (представителя дорожной службы): иск не поддержал

Решение суда: суд определил в удовлетворении иска отказать, обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение и направил материалы дела в УМВД для принятия решения о возбуждении дела по инсценировке ДТП. Расследование проводится.

Результат: страховое возмещение возвращено, страховой случай не подтвердился.

 

Вы или Ваши знакомые стали участником ДТП? Не согласны с протоколом ГИБДД?

Не выплачивают страховку ? Звоните 38-30-49. Решение найдем в любой ситуации