В данном кейсе предлагаю обсудить могут ли выступать в качестве предмета договора займа виртуальные средства платежа - электронные кошельки наподобие Яндекс Деньги, MoneyMail, QIWI, Skrill, WebMoney, Rapida, RBK Money, Pay Pal, Mondex, «Единый кошелёк», Z-Payment, Liqpay, NETELLER, PayCash, EasyPay на примере конкретного гражданского дела.

Летом прошлого года между Николаем, идентифицированным в системе «WebMoney Transfer» (Система) под ником WMID-1 (Истец) и Владимир, идентифицированным в Системе под ником WMID-2 (Ответчик) заключен Договор займа титульных знаков WMZ («Титульные знаки»), согласно которому Истец передал в собственность Ответчика титульные знаки, а Ответчик обязался возвратить Истцу титульные знаки через 30 суток после получения займа. На дату займа титульные знаки оценивались в системе на условиях, что один титульный знак эквивалентен 1 доллару США. Истец надлежащим образом исполнил обязательства и передал ответчику титульные знаки, что подтверждается выпиской из журнала транзакций. Ответчик титульные знаки получил, но отказался от исполнения обязательства. Досудебную претензию Ответчик игнорировал. Полицией пор заявлению Истца отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Ответчик пояснил, что в системе «Вэбмани» не зарегистрирован. Полицией установлен факт, что Ответчик лично посетил нотариуса для заверения заявления соискателя аттестата позволяющего Ответчику совершать операции в системе «Вэбмани», в котором расписался, указал свои паспортные данные и телефон, а значит, доводы Ответчика, что на «Вэбмани» он не зарегистрирован в системе являются ложными.

Доверитель просил помочь взыскать деньги и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в суде.

Изучив документы, я пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы по аналогии закона нормы договора займа (гл. 42 ГК РФ), с разницей лишь в том, что по договору займа передаются в собственность вещи и денежные средства, а в данном договоре - права требования. Позиция истца спорная, вместе с тем Российское законодательство прямо допускает применение аналоги (ч. 2 ст.6. ГК РФ), а, значит, шансы взыскать долг есть, но небольшие. Мы обсудили перспективу с Доверителем, согласовали позицию, условия сотрудничества и я подал иск в суд.

В суде сторона истца настаивала, что невозврат Ответчиком указанных титульных знаков, расценивается «как убытки в виде неполученных доходов». Титульный знак имеет имущественную ценность, в связи с чем, при просрочке возврата займа убытки кредитора рассчитываются в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ и составляют договорный процент за пользование займом. Ответчик в суд не явился, представил отзыв согласно которого долг не признал, просил в иске отказать. Суд пришел к выводу, что предметом заключенного договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков участников системы Веб Мани Трансфер, тогда как в силу ст.807 ГК РФ, предметом договора займа служат деньги (рубль) или вещи. Российский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории РФ. Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), а, значит, к виртуальным деньгам недопустимо употребление термина «право собственности», тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денег в натуре. Суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения не отвечают требованиям ст.807 ГК РФ предусматривающей передачу денег в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе WebMoney Transfer. В связи с этим между сторонами отсутствуют заемные отношения, а, значит, при разрешении спора не подлежат применению положения о договоре займа, установленные § 1 главы 42 ГК РФ.

Судебное решение. Иск о взыскании долга, процентов суд оставил без удовлетворения.

Мой комментарий: Электронные платежные системы базируются на использовании платежных карт или «электронного кошелька как бумажника». Механизм платежей по платежным картам регламентирован Положением Банка России №23-П от 09.04.1998г. «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт..». Механизм использования электронного кошелька в законодательстве РФ не прописан. Более того в том понимании, как их определяет действующее законодательство РФ (ст.140 ГК РФ) электронные деньги – не являются денежными средствами, а согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ «О национальной платежной системе". Система «WebMoney» не является электронной платежной системой РФ»

Возникли проблемы с электронными платежами.

Звоните 7 903 927 3049. Решение найдем всегда