Фабула дела: между сторонами заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл заемщику банковский счет, на который перечислил сумму кредита. Заемщик обязан был осуществлять погашение платежей путем размещения денежных средств на своем банковском счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, но обязательства не выполнил. Случилось так, что заемщика перевели на другое место работы и понизили заработную плату. После первого звонка из банка Доверитель заключил соглашение со мной. Банк, предвидя судебное разбирательство, направил досудебную претензию в адрес должника, а затем обратился с иском в суд.

Доверитель просила меня понизить штрафы и пени.

Проблема состояла в том, позиция Доверителя была слаба в связи с тем, что уменьшение дохода суды не относят к ухудшению жизненной ситуации.

Решение было найдено: представить суду документы о том, что на иждивении Доверителя находится отец-инвалид, доказательства снижения дохода, то есть ухудшения жизненной ситуации.

Моя работа заключалась в досудебном решении спора и представлении интересов в суде.

  • Подготовил расчет задолженности и просчитал штрафы и пени;
  • Подготовил заявление в банк о реструктуризации кредита.
  • Подготовил письмо в Управление Роспотребнадзора с просьбой о наложении взыскания на банк и защите прав потребителей.
  • Провел переговоры с кредитным специалистом и ее руководителем в досудебном порядке с целью сверки задолженности и установлении остатка задолженности;
  • Подготовил возражение на иск;
  • Представил интересы в суде, заявил ходатайства о понижении штрафов и пени, о снятии ареста на имущество, представлении доказательств, вызове свидетелей.

Позиция истца по делу: мне удалось доказать, что уменьшение дохода в связи с понижением в должности, а также уход за больным отцом повлекло ухудшение жизненной ситуации Доверителя.

Позиция ответчика по делу: Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга, проценты, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Штрафы и пени были начислены за два года семь месяцев в размере 312000 рублей.

Решение суда: Суд, сославшись на п. 1 ст. 819 ГК РФ взыскал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку в размере 20000 рублей.

В отношении взыскания неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Принял во внимание наличие у ответчика трудной жизненной ситуации как - то: низкий доход, о чем свидетельствует обращения к Банку о реструктуризации кредита, а также учел размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Результат: удалось понизить неустойку с 312000 до 20000 рублей, чем облегчить долговые обязательства Доверителя. Впоследствии договориться с судебным приставом об отсрочке исполнения решения суду сроком на полгода.